Email · kontakt@ine.org.pl
Instytut Nowej Europy Instytut Nowej Europy Instytut Nowej Europy Instytut Nowej Europy
  • O nas
  • Publikacje
    • Analizy
    • Wideo
    • ZOBACZ WSZYSTKIE PUBLIKACJE
    • Raporty
    • Mapy
    • ZOBACZ WSZYSTKIE PUBLIKACJE
  • Programy
    • Europa
    • Indo-Pacyfik
    • STRONA PROJEKTU
      TRÓJMORZE (ENG)
    • Bezpieczeństwo
    • Trójmorze
    • STRONA PROJEKTU
      TRÓJMORZE (ENG)
  • Kontakt – Kariera
  • Polish-Czech Forum
  • PolskiPolski
    • EnglishEnglish
Instytut Nowej Europy Instytut Nowej Europy
  • O nas
  • Publikacje
    • Analizy
    • Wideo
    • ZOBACZ WSZYSTKIE PUBLIKACJE
    • Raporty
    • Mapy
    • ZOBACZ WSZYSTKIE PUBLIKACJE
  • Programy
    • Europa
    • Indo-Pacyfik
    • STRONA PROJEKTU
      TRÓJMORZE (ENG)
    • Bezpieczeństwo
    • Trójmorze
    • STRONA PROJEKTU
      TRÓJMORZE (ENG)
  • Kontakt – Kariera
  • Polish-Czech Forum
  • PolskiPolski
    • EnglishEnglish
maj 23
Analiza, Bezpieczeństwo, Publikacje, Wojsko i armia, Wywiad

Jakiej armii potrzebuje Polska? O reformie Sił Zbrojnych RP mówi gen. Leon Komornicki [cz. 2]

23 maja, 2023

Leon Komornicki – generał dywizji Wojska Polskiego w stanie spoczynku, były zastępca szefa Sztabu Generalnego WP. Od 1991 prezes Fundacji Poległym i Pomordowanym na Wschodzie. Obecnie członek Stowarzyszenia Euro-Atlantyckiego.

Aleksy Borówka: Panie Generale, w jaki sposób ocenia Pan bieżące działania na rzecz modernizacji Sił Zbrojnych RP w kontekście zagrożenia tworzonego przez Rosję?

Gen. Leon Komornicki: Odpowiadając na to pytanie, trzeba mieć świadomość naszych dwudziestopięcioletnich zaniedbań w tym zakresie, wynikających ze złych ocen rozwoju sytuacji w przestrzeni europejskiego bezpieczeństwa i procesów zachodzących w tym czasie w Rosji. Moskwa nie zrezygnowała ze swojej polityki imperialnej, nie zrezygnowała z armii, która realizowała politykę zawłaszczania terytoriów w bezpośrednim otoczeniu Rosji oraz odbudowy jej strefy wpływów. Rosja sprawdzała tę armię w wojnach czeczeńskich, w Gruzji, w Syrii, tymczasem u nas nie było wówczas żadnej refleksji. Jeszcze w 2011 roku pod Warszawą rozwiązujemy 1. Dywizję [Zmechanizowaną im. Tadeusza Kościuszki – przyp. red.] i ogołacamy wschodnią ścianę całkowicie. Nie tylko osłabialiśmy wojsko w tym czasie, ale też nie kupowaliśmy techniki. Straciliśmy w naszej świadomości przezorność, która powinna być na pierwszym miejscu, jeśli chodzi o bezpieczeństwo.

Nie możemy sobie pozwolić, żeby teraz armii nie uzbrajać, kierując się myśleniem, że trzeba to wszystko poprzestawiać, robić po kolei, itd. Bo na to było 25 lat.

I teraz przechodząc do kwestii bieżących zakupów w kontekście zagrożeń wynikających ze strony Rosji. Jeśli jestem decydentem – ministrem obrony – i widzę co się dzieje, mam kwestię do wyboru: wprowadzać to sukcesywnie, czyli teraz np. HIMARS-y, w kolejnym roku zamawiać F-35, a później ten lub tamten czołg, czy też skumulować to wszystko, bo musimy mieć te elementy sytemu obrony uzupełnione możliwie szybko. A to jest dopiero podpisanie umowy, bo ile lat trzeba, żeby przemysł zachodni to wyprodukował? Zamówiliśmy początkowo 500 HIMARS-ów. Amerykański przemysł zawył i powiedział, że będzie to robić 10 lat. A są jeszcze zamówienia dla armii Stanów Zjednoczonych. To nie jest takie proste. Nastąpiła kumulacja, bo te systemy uzbrojenia zadziałają w pełni, jeśli będą zintegrowane, a nie jako samodzielne wyspy. Jeden element brakujący w tym systemie będzie powodował jego słaby punkt, w który przeciwnik będzie uderzał i go wykorzystywał. I teraz co – offset? Czy nasz przemysł ma współuczestniczyć w produkcji? Jeśli tak, to jest to kolejny ogromny wysiłek, bo przemysł trzeba przestawić. Na to potrzeba czasu i wszystko znowu nam się opóźnia. I tu jest kwestia wyboru, dylematu strategicznego.

Czy Pana zdaniem te zakupy nie powinny być jednak rozłożone w czasie, aby można było zadbać o jak najlepsze warunki i możliwości dla polskiego wojska i przemysłu?

Nie możemy sobie pozwolić, żeby teraz armii nie uzbrajać, kierując się myśleniem, że trzeba to wszystko poprzestawiać, robić po kolei, itd. Bo na to było 25 lat. I Ci, którzy teraz atakują decyzje zakupowe, politycy i wojskowi, którzy byli wtedy na posterunku, niech się uderzą we własne piersi i dokonają refleksji. Bo to nie są zaniedbania ostatnich ośmiu lat. To jest 25 lat zaniedbań i szukania sobie zadań, ale za granicą. Wojsko odstało, nie uczyło się w ogóle obrony państwa. Widać to po wypowiedziach i komentarzach, że nie ma przewidywania strategicznego w oparciu o wiedzę i doświadczenie. Nie doświadczenie wojenne, ale takie zdobyte poprzez ćwiczenia, symulacje i gry wojenne, kiedy przyjmuje się realnego przeciwnika – Rosję. Tak jak chociażby ja ćwiczyłem, będąc zastępcą szefa Sztabu Generalnego, kiedy nie byliśmy jeszcze w NATO i budowaliśmy własne zdolności. Mieliśmy mało czasu, od 1992 do 1997 roku, ale pamiętam kilkadziesiąt ćwiczeń, kiedy testowaliśmy różne warianty obrony państwa, właśnie w takim wymiarze, jak dzisiaj dzieje się to w Ukrainie. Nie było oczywiście takiej techniki, ale filozofia, sztuka wojenna – to jest istotne. Narzędzia mieliśmy inne, o mniejszych zdolnościach, ale samo podejście, sama myśl strategiczna niczym się nie różniła w porównaniu z tym, co mamy dzisiaj i co dzieje się w Ukrainie.

Nasze firmy muszą do tego produkować części i amunicję, bo inaczej będziemy mieli braki logistyczne. To jest rzecz kluczowa – uczestniczyć w procesie eksploatacji i obsługi remontów, napraw i serwisowania.

Jak rolę i możliwości dla polskiego przemysłu zbrojeniowego widzi Pan zatem w obecnej sytuacji?

Przemysł trzeba w moim przekonaniu przygotować do tego, aby przy zawieraniu kontraktów z zagranicznymi producentami polskie firmy zbrojeniowe występowały jako wyznaczeni partnerzy. Jeżeli mówimy np. o czołgach, to jest wyznaczony Cegielski czy Bumar-Łabędy. Nie mamy czasu, żeby uruchomić produkcję na miejscu. Zamówiliśmy Abramsy, żeby zatkać dziurę po czołgach PT-91 i T-72, które przekazaliśmy Ukrainie. Teraz przekazujemy Leopardy, w miejsce których mają wejść koreańskie K2. Partner ze strony polskiej powinien być w takim przypadku przygotowany przynajmniej do serwisowania i obsługi tej techniki, jak się zakończą gwarancję. Bo jak wygasną gwarancje i nie będzie nasz serwis i obsługa przygotowana, to koszt będzie trzy-, czterokrotnie większy niż zakup – w ciągu tych 20 lat pierwszego etapu życia tej techniki. Po tych 20 latach mamy proces modernizacji, ale może on nastąpić wtedy, jak jest zgoda producenta. Jeśli nie zostanie to zawarte w umowie zakupu, to koszty będą ogromne. Nasze firmy muszą do tego produkować części i amunicję, bo inaczej będziemy mieli braki logistyczne. To jest rzecz kluczowa – uczestniczyć w procesie eksploatacji i obsługi remontów, napraw i serwisowania. Często, gdy o tym mówię, słyszę: „Ale nasz przemysł jest nieprzygotowany”. A czyja to jest wina? Nie rządzących. Bo to jest tych 20-30 lat zaniedbań, w trakcie których nie przestawiliśmy przemysłu na technologie zachodnie.

Realne zagrożenie wybuchem wojny odczuwalne już z końcem 2021 roku, a następnie pełnoskalowa agresja Rosji na Ukrainę ożywiły w Polsce dyskusję na temat zmian i reformy polskiej armii. Duże zainteresowanie w tym zakresie wzbudziła koncepcja Armii Nowego Wzoru opracowana przez zespół Strategy&Future. Jakiego typu armii potrzebujemy, Pana zdaniem?

Musimy pamiętać o tym, że nasze wojsko nie jest armią ekspedycyjną. Jesteśmy armią, która tkwi na fundamencie społecznym i z niego wyrasta. Nie ma ona służyć do obrony Wisły, czy innego terenu, ale do obrony narodu, zapewnienia jego przetrwania i rozwoju. Wszystko to, co jest związane z armią powinno zatem służyć rozwojowi, a nie tylko armii samej w sobie. Aby ten rozwój zabezpieczać, musimy zmienić podejście do rażenia przeciwnika, tak żeby nie zakładać jego pobicia na swoim terytorium, żeby Polska nie musiała być nigdy więcej teatrem wojny, ale żeby pobijać przeciwnika na jego terytorium. Musimy posiadać zdolność osłabienia go, kiedy podejdzie do granicy, jeszcze zanim uderzy – rażenia go na głębokość strategiczną ponad 1000 km, zaczynając od przedniego skraju. Dlatego musimy mieć odpowiednie systemy i właściwie są te decyzje odnośnie zakupu HIMARS-ów sięgających 300 km, F-35, czy wcześniej wyposażenia naszych F-16 w pociski JASSM średniego zasięgu 370 km oraz wersję o zasięgu 1000 km, czyli sięgających prawie Moskwy. Bo to wszystko ma nam dać możliwość rażenia przeciwnika na jego terytorium. Inaczej nie będziemy mogli wygrać potencjalnej wojny z Rosją, co pokazuje obecny konflikt w Ukrainie. Oczywiście Moskwa cały czas będzie wykorzystywała zastraszanie użyciem broni jądrowej i to również trzeba wziąć pod uwagę – zastanowić się, jak to zastraszanie zneutralizować, czy nie trzeba będzie w związku z tym przenieść w ramach programu NATO Nuclear Sharing broni jądrowej z Niemiec na terytorium Polski? To są kluczowe pytania, na które trzeba sobie odpowiadać, skoro budujemy strategię odstraszającą i powstrzymującą armię rosyjska na jej terytorium.

Mając doświadczenia historyczne, mając w sobie zaszytą stałą przezorność, coraz bardziej wyostrzoną – a nie gasnącą, musimy podjąć wysiłki, żeby budować zawczasu potencjał dostatecznej obrony państwa, niezależnie od NATO, niezależnie od UE, który pozwalałby wykorzystać maksymalnie nasze możliwości, nasze zasoby i budował naszą wiarę w siebie.

Nasza zdolność do odstraszania powinna się opierać na potencjale całego NATO czy też koncentrować się na własnych zdolnościach obronnych?

Musimy naszą armię wyposażyć w technikę, która będzie pozwalała sięgać agresora jak najdalej na jego terytorium. Tak żeby zrealizować to zadanie, o którym powiedziałem – żeby przeciwnik nie wkroczył na nasz teren. Z jednej strony to są działania polityczne, bo jednym z filarów obrony państwa jest polityka zagraniczna, która buduje sojusze, zapewnia obecność amerykańską w Polsce itd., a z drugiej strony jest to budowanie własnych zdolności obronnych. Do tego zobowiązuje nas Konstytucja RP, ale także art. 3 traktatu waszyngtońskiego, który mówi, że każde państwo członkowskie ma zbudować własny dostateczny potencjał narodowy, który jest wkładem w NATO. To odstraszanie będzie dopiero wtedy skuteczne, kiedy Rosja będzie wiedziała, że jest narażona na nasze oddziaływanie.

Mając doświadczenia historyczne, mając w sobie zaszytą stałą przezorność, coraz bardziej wyostrzoną – a nie gasnącą, musimy podjąć wysiłki, żeby budować zawczasu potencjał dostatecznej obrony państwa, niezależnie od NATO, niezależnie od UE, który pozwalałby wykorzystać maksymalnie nasze możliwości, nasze zasoby i budował naszą wiarę w siebie. Zapominamy, że naszym obowiązkiem jest pozostawić po sobie bezpieczną i zasobną Polskę, żeby nasze dzieci i wnuki przejmowały ją w lepszym stanie, niż myśmy ją zastali. Takie propaństwowe myślenie, to jest nasz obowiązek.

Czytaj cz. 1 wywiadu: Cisza przed burzą? O szansach i ryzykach ukraińskiej kontrofensywy mówi gen. Leon Komornicki [cz. 1]

Czytaj więcej: [Dziewiąty] Rok wojny rosyjsko-ukraińskiej. Analiza INE

Foto: PAP

  • Facebook
  • Twitter
  • Tumblr
  • Pinterest
  • Google+
  • LinkedIn
  • E-Mail
Aleksy Borówka Aleksy Borówka. Doktorant na Wydziale Nauk Społecznych Uniwersytetu Wrocławskiego, Przewodniczący Krajowej Reprezentacji Doktorantów w kadencji 2020. Autor kilkunastu prac naukowych, poświęconych naukom o bezpieczeństwie, naukom o polityce i administracji oraz stosunkom międzynarodowym. Laureat I, II oraz III Międzynarodowej Olimpiady Geopolitycznej.

PODOBNE MATERIAŁY

Zobacz wszystkie Publikacje
Photo by Hugo Heimendinger
  • Analiza, Bezpieczeństwo, Publikacje, Wietnam

Kształtowanie się polityki bezpieczeństwa Wietnamu w regionie Azji Południowo-Wschodniej

Analiza w skrócie: ▪ W przeszłości, Wietnam niejednokrotnie musiał samotnie mierzyć się z silniejszymi rywalami od siebie, co skutkowało specyficznym…
  • Maciej Bojar
  • 5 grudnia, 2023
Pixabay
  • Analiza, Chiny, Publikacje, Rosja, Węgry

Dlaczego Viktor Orbán stawia na Rosję? Prorosyjską postawę Węgier komentuje Eugeniusz Romer

W dniu 17 października 2023 roku Viktor Orbán spotkał się z Władimirem Putinem w Pekinie podczas organizowanego przez Chiny Forum…
  • Eugeniusz Romer
  • 21 listopada, 2023
Karwowski Krzysztof Węgry
  • Analiza, Chiny, Polska, Publikacje, Węgry, Wybory

Czy wciąż bratanki? Polskie wybory parlamentarne w optyce Węgier z Chinami w tle

Analiza w skrócie: ▪ Proeuropejska społeczność akademicka Węgier postrzega wyniki wyborów w Polsce jako pozytywny sygnał, powrót Polski na liberalny…
  • Krzysztof Karwowski
  • 9 listopada, 2023
Zobacz wszystkie Publikacje

Comments are closed.

Aleksy Borówka Aleksy Borówka. Doktorant na Wydziale Nauk Społecznych Uniwersytetu Wrocławskiego, Przewodniczący Krajowej Reprezentacji Doktorantów w kadencji 2020. Autor kilkunastu prac naukowych, poświęconych naukom o bezpieczeństwie, naukom o polityce i administracji oraz stosunkom międzynarodowym. Laureat I, II oraz III Międzynarodowej Olimpiady Geopolitycznej.
Program Europa tworzą:

Marcin Chruściel

Dyrektor programu. Absolwent studiów doktoranckich z zakresu nauk o polityce na Uniwersytecie Wrocławskim, magister stosunków międzynarodowych i europeistyki Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prezes Zarządu Instytutu Nowej Europy.

dr Artur Bartoszewicz

Przewodniczący Rady Programowej Instytutu Nowej Europy. Doktor nauk ekonomicznych Szkoły Głównej Handlowej. Ekspert w dziedzinie polityki publicznej, w tym m. in. strategii państwa i gospodarki.

Michał Banasiak

Specjalizuje się w relacjach sportu i polityki. Autor analiz, komentarzy i wywiadów z zakresu dyplomacji sportowej i polityki międzynarodowej. Były dziennikarz Polsat News i wysłannik redakcji zagranicznej Telewizji Polskiej.

Maciej Pawłowski

Ekspert ds. migracji, gospodarki i polityki państw basenu Morza Śródziemnego. W latach 2018-2020 Analityk PISM ds. Południowej Europy. Autor publikacji w polskiej i zagranicznej prasie na temat Hiszpanii, Włoch, Grecji, Egiptu i państw Magrebu. Od września 2020 r. mieszka w północnej Afryce (Egipt, Algieria).

Jędrzej Błaszczak

Absolwent studiów prawniczych Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach. Jego zainteresowania badawcze koncentrują się na Inicjatywie Trójmorza i polityce w Bułgarii. Doświadczenie zdobywał w European Foundation of Human Rights w Wilnie, Center for the Study of Democracy w Sofii i polskich placówkach dyplomatycznych w Teheranie i Tbilisi.

Program Bezpieczeństwo tworzą:

dr Aleksander Olech

Dyrektor programu. Wykładowca na Baltic Defence College, absolwent Europejskiej Akademii Dyplomacji oraz Akademii Sztuki Wojennej. Jego główne zainteresowania badawcze to terroryzm, bezpieczeństwo w Europie Środkowo-Wschodniej oraz rola NATO i UE w środowisku zagrożeń hybrydowych.

dr Agnieszka Rogozińska

Członek Rady Programowej Instytutu Nowej Europy. Doktor nauk społecznych w dyscyplinie nauki o polityce. Zainteresowania badawcze koncentruje na problematyce bezpieczeństwa euroatlantyckiego, instytucjonalnym wymiarze bezpieczeństwa i współczesnych zagrożeniach.

Aleksy Borówka

Doktorant na Wydziale Nauk Społecznych Uniwersytetu Wrocławskiego, Przewodniczący Krajowej Reprezentacji Doktorantów w kadencji 2020. Autor kilkunastu prac naukowych, poświęconych naukom o bezpieczeństwie, naukom o polityce i administracji oraz stosunkom międzynarodowym. Laureat I, II oraz III Międzynarodowej Olimpiady Geopolitycznej.

Karolina Siekierka

Absolwentka Uniwersytetu Warszawskiego na kierunku stosunki międzynarodowe, specjalizacji Bezpieczeństwo i Studia Strategiczne. Jej zainteresowania badawcze obejmują politykę zagraniczną i wewnętrzną Francji, prawa człowieka oraz konflikty zbrojne.

Stanisław Waszczykowski

Podoficer rezerwy, student studiów magisterskich na kierunku Bezpieczeństwo Międzynarodowe i Dyplomacja na Akademii Sztuki Wojennej, były praktykant w BBN. Jego zainteresowania badawcze obejmują m.in. operacje pokojowe ONZ oraz bezpieczeństwo Ukrainy.

Leon Pińczak

Student studiów drugiego stopnia na Uniwersytecie Warszawskim na kierunku stosunki międzynarodowe. Dziennikarz polskojęzycznej redakcji Biełsatu. Zawodowo zajmuje się obszarem postsowieckim, rosyjską polityką wewnętrzną i doktrynami FR. Biegle włada językiem rosyjskim.

Program Indo-Pacyfik tworzą:

Łukasz Kobierski

Dyrektor programu. Współzałożyciel INE oraz prezes zarządu w latach 2019-2021. Stypendysta szkoleń z zakresu bezpieczeństwa na Daniel Morgan Graduate School of National Security w Waszyngtonie, ekspert od stosunków międzynarodowych. Absolwent Uniwersytetu Warszawskiego oraz Uniwersytetu Mikołaja Kopernika. Wiceprezes Zarządu INE.

dr Joanna Siekiera

Prawnik międzynarodowy, doktor nauk społecznych, adiunkt na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Bergen w Norwegii. Była stypendystką rządu Nowej Zelandii na Uniwersytecie Victorii w Wellington, niemieckiego Institute of Cultural Diplomacy, a także francuskiego Institut de relations internationales et stratégiques.

Paweł Paszak

Absolwent stosunków międzynarodowych (spec. Wschodnioazjatycka) na Uniwersytecie Warszawskim oraz stypendysta University of Kent (W. Brytania) i Hainan University (ChRL). Doktorant UW i Akademii Sztuki Wojennej. Jego zainteresowania badawcze obejmują politykę zagraniczną ChRL oraz strategiczną rywalizację Chiny-USA.

Jakub Graca

Magister stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie Jagiellońskim; studiował także filologię orientalną (specjalność: arabistyka). Analityk Centrum Inicjatyw Międzynarodowych (Warszawa) oraz Instytutu Nowej Europy. Zainteresowania badawcze: Stany Zjednoczone (z naciskiem na politykę zagraniczną), relacje transatlantyckie.

Patryk Szczotka

Absolwent filologii dalekowschodniej ze specjalnością chińską na Uniwersytecie Wrocławskim oraz student kierunku double degree China and International Relations na Aalborg University oraz University of International Relations (国际关系学院) w Pekinie. Jego zainteresowania naukowe to relacje polityczne i gospodarcze UE-ChRL oraz dyplomacja.

The programme's team:

Marcin Chruściel

Programme director. Graduate of PhD studies in Political Science at the University of Wroclaw and Master studies in International Relations at the Jagiellonian University in Krakow. President of the Management Board at the Institute of New Europe.

PhD Artur Bartoszewicz

Chairman of the Institute's Programme Board. Doctor of Economic Sciences at the SGH Warsaw School of Economics. Expert in the field of public policy, including state and economic strategies. Expert at the National Centre for Research and Development and the Digital Poland Projects Centre.

Michał Banasiak

He specializes in relationship of sports and politics. Author of analysis, comments and interviews in the field of sports diplomacy and international politics. Former Polsat News and Polish Television’s foreign desk journalist.

Maciej Pawłowski

Expert on migration, economics and politics of Mediterranean countries. In the period of 2018-2020 PISM Analyst on Southern Europe. Author of various articles in Polish and foreign press about Spain, Italy, Greece, Egypt and Maghreb countries. Since September 2020 lives in North Africa (Egypt, Algeria).

Jędrzej Błaszczak

Graduate of Law at the University of Silesia. His research interests focus on the Three Seas Initiative and politics in Bulgaria. He acquired experience at the European Foundation of Human Rights in Vilnius, the Center for the Study of Democracy in Sofia, and in Polish embassies in Tehran and Tbilisi.

PhD Aleksander Olech

Programme director. Visiting lecturer at the Baltic Defence College, graduate of the European Academy of Diplomacy and War Studies University. His main research interests include terrorism, international cooperation for security in Eastern Europe and the role of NATO and the EU with regard to hybrid threats.

PhD Agnieszka Rogozińska

Member of the Institute's Programme Board. Doctor of Social Sciences in the discipline of Political Science. Editorial secretary of the academic journals "Politics & Security" and "Independence: journal devoted to Poland's recent history". Her research interests focus on security issues.

Aleksy Borówka

PhD candidate at the Faculty of Social Sciences in the University of Wroclaw, the President of the Polish National Associations of PhD Candidates in 2020. The author of dozen of scientific papers, concerning security studies, political science, administration, international relations. Laureate of the I, II and III International Geopolitical Olympiad.

Karolina Siekierka

Graduate of International Relations specializing in Security and Strategic Studies at University of Warsaw. Erasmus student at the Université Panthéon-Sorbonne (Paris 1) and the Institut d’Etudes Politique de Paris (Sciences Po Paris). Her research areas include human rights, climate change and armed conflicts.

Stanisław Waszczykowski

Reserve non-commissioned officer. Master's degree student in International Security and Diplomacy at the War Studies University in Warsaw, former trainee at the National Security Bureau. His research interests include issues related to UN peacekeeping operations and the security of Ukraine.

Leon Pińczak

A second-degree student at the University of Warsaw, majoring in international relations. A journalist of the Polish language edition of Belsat. Interested in the post-Soviet area, with a particular focus on Russian internal politics and Russian doctrines - foreign, defense and information-cybernetic.

Łukasz Kobierski

Programme director. Deputy President of the Management Board. Scholarship holder at the Daniel Morgan Graduate School of National Security in Washington and an expert in the field of international relations. Graduate of the University of Warsaw and the Nicolaus Copernicus University in Toruń

PhD Joanna Siekiera

International lawyer, Doctor of social sciences, postdoctor at the Faculty of Law, University of Bergen, Norway. She was a scholarship holder of the New Zealand government at the Victoria University of Wellington, Institute of Cultural Diplomacy in Germany, Institut de relations internationales et stratégiques in France.

Paweł Paszak

Graduate of International Relations (specialisation in East Asian Studies) from the University of Warsaw and scholarship holder at the University of Kent (UK) and Hainan University (China). PhD candidate at the University of Warsaw and the War Studies University. His research areas include the foreign policy of China and the strategic rivalry between China and the US in the Indo-Pacific.

Jakub Graca

Master of International Relations at the Jagiellonian University in Krakow. He also studied Arabic therein. An analyst at the Center for International Initiatives (Warsaw) and the Institute of New Europe. Research interests: United States (mainly foreign policy), transatlantic relations.

Patryk Szczotka

A graduate of Far Eastern Philology with a specialization in China Studies at the University of Wroclaw and a student of a double degree “China and International Relations” at Aalborg University and University of International Relations (国际关系学院) in Beijing. His research interests include EU-China political and economic relations, as well as diplomacy.

Three Seas Think Tanks Hub is a platform of cooperation among different think tanks based in 3SI member countries. Their common goal is to strengthen public debate and understanding of the Three Seas region seen from the political, economic and security perspective. The project aims at exchanging ideas, research and publications on the region’s potential and challenges.

Members

The Baltic Security Foundation (Latvia)

The BSF promotes the security and defense of the Baltic Sea region. It gathers security experts from the region and beyond, provides a platform for discussion and research, promotes solutions that lead to stronger regional security in the military and other areas.

The Institute for Politics and Society (Czech Republic)

The Institute analyses important economic, political, and social areas that affect today’s society. The mission of the Institute is to cultivate the Czech political and public sphere through professional and open discussion.

Nézöpont Institute (Hungary)

The Institute aims at improving Hungarian public life and public discourse by providing real data, facts and opinions based on those. Its primary focus points are Hungarian youth, media policy and Central European cooperation.

The Vienna Institute for International Economic Studies (Austria)

The wiiw is one of the principal centres for research on Central, East and Southeast Europe with 50 years of experience. Over the years, the Institute has broadened its expertise, increasing its regional coverage – to European integration, the countries of Wider Europe and selected issues of the global economy.

The International Institute for Peace (Austria)

The Institute strives to address the most topical issues of the day and promote dialogue, public engagement, and a common understanding to ensure a holistic approach to conflict resolution and a durable peace. The IIP functions as a platform to promote peace and non-violent conflict resolution across the world.

The Institute for Regional and International Studies (Bulgaria)

The IRIS initiates, develops and implements civic strategies for democratic politics at the national, regional and international level. The Institute promotes the values of democracy, civil society, freedom and respect for law and assists the process of deepening Bulgarian integration in NATO and the EU.

The European Institute of Romania

EIR is a public institution whose mission is to provide expertise in the field of European Affairs to the public administration, the business community, the social partners and the civil society. EIR’s activity is focused on four key domains: research, training, communication, translation of the EHRC case-law.

The Institute of New Europe (Poland)

The Institute is an advisory and analytical non-governmental organisation active in the fields of international politics, international security and economics. The Institute supports policy-makers by providing them with expert opinions, as well as creating a platform for academics, publicists, and commentators to exchange ideas.

YouTube

Zachęcamy do subskrypcji!

Co dwa tygodnie będziesz otrzymywać aktualizacje dotyczące najnowszych publikacji INE i dodatkowych materiałów.

Najnowsze publikacje

  • Zaloguj się
  • Kanał wpisów
  • Kanał komentarzy
  • WordPress.org
  • Kształtowanie się polityki bezpieczeństwa Wietnamu w regionie Azji Południowo-Wschodniej
    przez Maciej Bojar
    5 grudnia, 2023
  • Dlaczego Viktor Orbán stawia na Rosję? Prorosyjską postawę Węgier komentuje Eugeniusz Romer
    przez Eugeniusz Romer
    21 listopada, 2023
  • Czy wciąż bratanki? Polskie wybory parlamentarne w optyce Węgier z Chinami w tle
    przez Krzysztof Karwowski
    9 listopada, 2023

Kategorie

NAJPOPULARNIEJSZE TAGI:

  • Zaloguj się
  • Kanał wpisów
  • Kanał komentarzy
  • WordPress.org

Bezpieczeństwo Bezpieczeństwo międzynarodowe Chiny Europa Geopolityka Polityka międzynarodowa Polska Rosja Ukraina Unia Europejska USA

  • About
  • Publications
  • Europe
  • Security
  • O nas
  • Publikacje
  • Europa
  • Bezpieczeństwo
  • Indo-Pacific
  • Three Seas Think Tanks Hub
  • People
  • Contact – Careers
  • Indo-Pacyfik
  • Trójmorze
  • Ludzie
  • Kontakt – Kariera

Financed with funds from the National Freedom Institute - Center for Civil Society Development under the Governmental Civil Society Organisations Development Programme for 2018-2030.

Sfinansowano ze środków Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego w ramach Rządowego Programu Rozwoju Organizacji Obywatelskich na lata 2018-2030.



© 2019-2023 Fundacja Instytut Nowej Europy · Wszystkie prawa zastrzeżone · Wesprzyj nas